Les Personnes Publiques …

Le bon lien vers la préfecture, pour s’exprimer : Cliquez ici

 

Sur la réunion d’examen conjoint par les PPA, (Personnes Publiques Associées), organisée par la mairie des Granges-Gontardes le 11/09/2019, sur les deux questions de l’Enquête Publique.

Rappelons ceci : Le document 15 « résumé non technique », page 9, du dossier soumis à Enquête publique dit notamment que : Le Dossier d’Autorisation environnemental est soumis à l’avis « (…)des communes concernées par le rayon d’affichage de l’installation(…). Un seul avis est disponible dans le dossier … Serait-il urgent de ne pas se mouiller ?

Un peu de statistiques :

  • Sur 23 organismes invités (voir tableau de présence dans le document 8 du dossier soumis à l’EP), 6 étaient présents dont deux en doublon sur deux organismes ; soit 4 organismes représentés,
  • Sur 23 organismes invités, 7 étaient excusés, dont 6 se sont exprimés par courrier mais seulement trois ont émis un avis, l’un contre le projet, un autre, favorable avec réserves, et le dernier défavorable.
  • Sur les 7 communes invitées plus la ComCom sudprovence, dont les communes concernées par l’EP, une a dit ne pas être concernée et deux n’avaient aucune remarque … les autres n’ont pas émis d’avis.
  • Soustractions faites, sur 23 invités, 12 ne se sont même pas manifestés. On ne peut pas dire que le sujet les motivait. En revanche, on peut dire qu’ils ont manqué de discernement et de courage pour ne pas s’impliquer sur un fait de société aussi important : les déchets et leurs conséquences environnementales. En ne s’exprimant pas, ils se sont exprimés et ont laissé faire. C’est notre monde.

Savez-vous qu’en ne s’exprimant pas , on laisse choisir ceux qui font l’effort, eux ? Allez-y, dites ce qui ne vous convient pas ou ne comprenez pas dans ce projet. Inversement, aussi, si vous le pensez  vraiment avec de vrais argument forgés sous votre crâne et trempés au jus de cerveaux que seuls la réflexion et l’échange produisent.

Sur les PPA qui sont censés donner un avis « obligatoire », préalable sur le dossier soumis à Enquête Publique. Petit résumé :

  • Pas d’avis de synthèse de l’état,
  • Ministère de l’agriculture et de l’alimentation : Avis défavorable au projet, argumenté.
  • Pas d’avis des autres ministères,
  • DDT Pôle forêts : Pas de remarque sur le défrichement,
  • ARS : Avis favorable après évaluation du risque sanitaire lié au plomb au stand de tir. Sa prestation s’arrête là.
  • DDT, Service eaux, forêts, espaces naturels : La gestion des eaux permet d’émettre un avis favorable à ce projet … le bateau coule mais mon avis sur l’état des voiles est favorable …
  • DRAC, Direction Régionale des Affaires culturelles : Pas d’archéologie préventive à prévoir … Etonnante absence d’avis sur l’impact visuel vis-à-vis des touristes, Français et étrangers, à destination ou en retour de la grotte Chauvet 2, de Grignan, de la Garde Adhémar, des vignes et des caves, de Valaurie, des Granges …

Autres avis émis, ou pas … :

  • INAO : Avis défavorable, argumenté.
  • CDPENAF : Avis favorable notamment « compte tenu de l’intérêt général du projet » … Ca, c’est de l’avis indépendant ! Comment savent-ils que l’intérêt général a été prononcé alors que c’est encore à l’état de projet ? Toutefois, avec 2 réserves. 1) Intégration paysagère [le document 6, étude paysagère, pages 19 et suivantes, est de ce point de vue et de ce point de vue (le haut de la RD133), édifiant], 2) prendre des mesures pour maîtriser l’impact sur les espaces naturels et agricoles avoisinants … [ Rappelons que les dossiers jurent qu’il n’y a pas d’impact !]
  • DREAL AuRA : Avis d’absence d’avis. Comment ce service a-t-il pu ne pas émettre d’avis ? Pas la moindre remarque ? Nous en restons bouche bée ! Dans son courrier elle se défend d’être PPA …
  • MRAe, Autorité environnementale : Nous vous encourageons à consulter le document 9_dp_plu_avis_mrae-2.pdf du dossier d’Enquête Publique, émis par cette autorité, qui résume ce que nous pensons des dossiers soumis à Enquête Publique. Un exemple des remarques émises : « L’Autorité environnementale recommande de hiérarchiser les incidences notables sur l’environnement et de veiller à ce qu’elles soient correctement évaluées. Elle recommande également de proposer des mesures d’évitement et de réduction précises, transposées dans le document d’urbanisme.« . Il n’y a pas que sur l’environnement dans tous ses aspects que le dossier tend à sous évaluer … notamment l’économie, le tourisme, la santé, la punition des habitants par la multiplications de ces installations, etc.
  • ComCom Pays de Grignan : Étonnante absence d’avis alors que le projet sera visible du TGV –où les passagers n’ont rien d’autre à faire qu’admirer nos payages–, de l’autoroute et de la D133, principaux fournisseurs de touristes pour le pays de Grignan. Les touristes ne tarderaient pas à comprendre ce qui se fourrage sur cette colline … Belle image en vérité. Les voyageurs à destination de la grotte Chauvet 2 seront bien édifiés également …
  • ONF, SDIS,
  • CCI Chambre commerce & industrie drôme : Etonnante absence d’avis.
  • CMA Chambre des métiers & artisanat,
  • Chambre d’agriculture de la Drôme : Etonnante absence d’avis alors que le ministère de l’agriculture a donné un avis défavorable.
  • DDT Pôle Agriculture : Etonnante absence d’avis.

Courte conclusion : Il est urgent de ne pas se mouiller, semble-t-il ! Un amer goût de regrets, le sentiment d’être seuls, laissés pour compte …  Il leur faut une décharge de plus, et quand celle-là sera pleine ils écumeront ailleurs. Belle vie, bien remplie, en vérité ; si la Vie y survit … Chers concitoyens, auriez-vous la bonté de bien vouloir vous réveiller ?

janvier 31, 2020